Apuntes sobre la crisis (III): «La banca es un absoluto oligopolio, que ha cometido muchos errores,… ¿pero como todos, no?

APUNTES DE LA CRISIS (III)

 DESDE LA BARRA

13 de marzo de 2012

Decir bancos hoy  en día es como mentar la bicha (las cajas se les arriman, pero aún parece que tienen un «no sé qué» que las hacen parecer algo mejores, más cándidas). Pues bien, quiero romper una pequeña lanza en  favor de los bancos para tratar de nivelar las fuerzas del debate.

Hay que recordar que en el negocio de la banca podemos participar TODOS, desde tres posiciones principales, a saber:

1-Como accionistas: compramos acciones esperando recibir dividendos y revalorizaciones futuras.

2-Como prestamistas (lo de impositores suena a medicina): cobrando la nómina a través de nuestra cuenta, o haciendo un depósito o imposición a plazo, o comprando obligaciones y todo lo que se les pueda ocurrir ofrecerte a los departamentos de diseño de las entidades financieras (no falla: todas esas ofertas tienen un nombre en inglés, a poder ser con siglas, que no las entiende ni el que te lo vende). A cambio de participar así, nos dan (¿algún?) interés.

3-Como prestatarios: pidiendo dineros y pagando a cambio intereses y…comisiones (sí, ya sé que estas no las mencioné cuando somos  nosotros los que les dejamos a los bancos, porque  realmente… el «quid pro quo» se va a tomar por el saco. Intenta que el banco te pague alguna comisión realmente apreciable y mayor que las que te cobra: si lo logras, sales en el Guinness, jeje).

Vosotros podéis ser cualquiera de las tres partes (me parezco a Obama) sin apenas restricciones. Es decir, cuando hablamos de los banqueros, estos no son los dueños absolutos de los bancos sino, más bien, gestores que buscan sacarnos la pasta a golpe de intereses (y de alguna de esas otras maravillosas comisiones de servicios). Ese dinerillo que se embolsan, procuran que sea más, mucho más, a lo que nos pagan en el punto 2 porque les prestemos. Y de esa manera los gestores podrán pagarles un montonazo a los ‘benditos’ accionistas del punto 1, que son los que los mantienen en sus puestos. Fácil, ¿no?

  Pues ya sabéis, compráis muchas acciones y quitáis de ahí a los de la banca para que dejen de ser pérfidos y malvados (pero muchas, muchas acciones tenéis que comprar si queréis cortar el bacalao dentro de un banco, no un simple puñado: por poner un ejemplo, en 2011 Emilio Botín no alcanzaba el 1 % del capital del Banco Santander).

A lo que voy, un banco es igual que una empresa cualquiera que coge la materia prima (nuestro dinero sobrante), lo transforma (¿??) y lo vende en forma de préstamos/créditos o palabras en inglés. Y como cualquier empresa, su objetivo último es ganar lo máximo con ello; no nos olvidemos que los que están al frente (directivos de la banca) no suelen ser los dueños (accionistas). Los accionistas miden a los directivos en función de los beneficios que logren, y como no consigan mantener el listón bien alto… ups.

Ya sé que todos estáis pensando en CCM, CAM y otras C… Pero creedme si os digo que un día hablaremos de la política (no dije políticos, que esos somos todos) y sus pequeños vicios.

Vemos que hay una corriente que culpa del problema de la vivienda  a la banca, por haber dado muchas hipotecas, y aquí hay que volver a matizar dos puntos:

1-Un banco firma un contrato VOLUNTARIO con otra parte. Si no se estaba de acuerdo,a nadie le obligaron a estampar su rúbrica, ¿no? La ley del mercado dice que si todos los que firmaron las hipotecas en el año 2007 (punto álgido) hubieran dicho que aquello era muy caro o abusivo, los precios de las hipotecas habrían bajado,  junto con las condiciones («suelo», ¿os suena?). Aunque no creo que fuese problema de precios…

2-Este punto es más «raro» de explicar. Un gran reproche a la banca es que ha dado más dinero del que debía a gente que no lo podía devolver. Bien, es el mismo caso que muchas otras empresas (no bancarias) que venden a clientes que no les pagan porque la cosa está muy mala. ¿La culpa es del que vende? ¿Del que compra? ¿O de los dos…?. Pues parece que es únicamente del que vende, con dos narices, cuando se habla de bancos.

O sea, voy a un restaurante y me como hasta las patas de las quisquillas… y me voy sin pagar. ¡Es que éste del restaurante!, tendría que decir luego la gente, igual que maldice a los bancos. Que levanten la mano los que no tengan algún impagado entre sus clientes.

Hay que reseñar que los bancos tienen la mayor fuerza de ventas/red comercial de España, y algo tendrán que intentar vender, entonces.

Por último, vamos a por el tema de las ayudas estatales (liberal, ¿recuerdan?). Estoy bastante en contra de este tema pero con matices. Por un lado, las ayudas del Estado  a la banca no son subvenciones  que se pagan con nuestros impuestos como muchos dicen, sino entrada en el punto 1 -el Estado se convierte en accionista del banco correspondiente-; o en algún caso en el punto 2 -el Estado presta a los bancos, pactando previamente lo que van a recuperar-. ¿Y esto por qué se hace? Pues porque el quebranto económico que causaría la quiebra de los bancos se puede tratar de evitar con una aportación transitoria del Estado.

Vuelvo a recordar que en una entidad bancaria los que ponen el  dinero (y lo perderían si el Estado no interviniera) son miles de personas y entidades que TAMBIÉN PAGAN IMPUESTOS. Podríamos hacer demagogia y comparar las ayudas públicas a los bancos con  aquellas otras dadas a personas sin ingresos, que  tampoco se las merecerían, porque no las generaron. Prácticamente cualquier ayuda estatal sería entonces discutible (según quien lo mire)… pero entonces el Estado sobraría (aún más).

Aparte, no olvidemos que el Estado está dirigiendo más bien lo de las ayudas hacia las hermanitas pequeñas de los bancos, sí hombre, de las que hablamos antes, que empiezan con ‘C’ (nombre de entidad, no calificativo de persona) y que están/estaban manejadas por la política.

Que conste que la banca me parece un absoluto oligopolio, que lleva la política de precios más o menos concertada y que ha cometido muchos errores… pero como todas las empresas.

El compañero del chigre   

——————————————————————-

VIENE DE:

Apuntes sobre la crisis (II): “

“Llegará un día en que sólo quede un asalariado (intuyo que será el presidente del gobierno de turno)”

SIGUE EN:

Apuntes sobre la crisis (IV): “Un mercado que no es libre es mucho más ineficiente que uno que sí lo es”   

 

2 comentarios sobre “Apuntes sobre la crisis (III): «La banca es un absoluto oligopolio, que ha cometido muchos errores,… ¿pero como todos, no?

¿Y tú qué opinas de esto?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s